高影响因子学报上发表的那些非劣效性试验

近十年发请注意的非劣效性试制越来越多，然而，这些科学研究的分析方法恒星质量如何，我们还知之甚少。近日，《Circulation》时代周刊发请注意了一项科学研究，以心血管领域为例，对很高影响因子学术刊物上发请注意的非劣效性试制的基本特征、分析方法恒星质量等透过了探讨。科学研究未确定了1990-2016年发请注意在JAMA、Lancet和NEJM上的非劣效性试制。两位独立评审员提炼出了资料。关注的资料要素除此以外非劣效性界值，哪些科学研究的结果达到了非劣效性，哪些试制普遍存在可能会影响非劣效性推测结果的主要或次要因素所。主要的分析方法相比之下较因素所除此以外：不能同时展览品ITT分析方法（意向性分析方法）和PP分析方法（符合标准科学研究同意分析方法）的结果，α＞0.05，取而代之治疗方法尚未与最佳治疗同意透过比较，不能断言非劣效性界值的合理性，链表排除人数或失访率≥10%。次要因素所除此以外次优盲法，前提分组潜伏等。科学研究结果科学研究医护人员在PubMed上透过检索，共检索到2，544篇文中，其中都110篇（除此以外111项试制）符合标准入选为标准（请注意1）。请注意1 入选为的非劣效试制的基本科学研究基本特征科学研究发请注意的一段时间跨度从1992年到2016年。这些试制中都，样本量中都位数为3，006（IQR：1，021-6，068）。可筛选到非劣效性的效能（power）中都位数为86％（IQR：80％-90％）。可进入主要往南分析方法的患者中都位数为2，707（IQR：1，021-5，966）。9项科学研究（8.1％）月内终止（4项科学研究由于安全性问题，3项由于入组较慢，1项科学研究发现恐怕西北侧，1项科学研究由于可用性受损）。非劣效性界值60项（54.0％）试制的非劣效性界值是基于ARD（理论上后果歧异，absolute risk difference）尽快的，50项（45.0％）试制基于相比之下歧异（29项基于HR，14项基于RR，7项试制基于OR）。1项试制的界值基于相比之下歧异但不能并作实质性细分，1项试制不能调查报告非劣效性界值。各项试制的非劣效性界值歧异不大（ARD在0.4％~25％，HR在1.05~2.85，RR在1.1~1.8，OR在1.1~2.0）。在发请注意过科学研究的设计/科学研究同意无关分析方法文中的试制中都，科学研究医护人员发现有7篇试制的科学研究的设计/同意与最后发请注意的科学论文密切关系普遍存在歧异或有接收者缺失。有的在最后发请注意的文中中都更改了非劣效性界值，有的则缺少如何选择非劣效性界值无关的部分或全部细节。主要往南的结果111项试制中都，有2项试制，无法评估标准差。在109项符合标准标准的试制中都，86项（78.9％）的试制辨识很强非劣效性（其中都20项试制的结果也辨识出优效性）；23项（21.1％）试制尚未达到非劣效性（16项科学研究的结果不未确定，7项科学研究辨识干预政策的结局更差）。在95项（85.6％）试制中都，主要往南分析方法是基于ITT分析方法或校正ITT分析方法，11项（9.9％）试制适用PP分析方法，5项（4.5％）适用其他或尚默认的分析方法类型。绝大多数（90％）试制在参考资料中都适当地调查报告了科学研究结果，即是非劣效，优效或劣效性，科学研究如果不能达到，则反驳尚未达到非劣效性。但是，还有一些试制，要么是参考资料给出的接收者和科学研究结果密切关系普遍存在歧异，要么是参考资料提供的接收者不足以。分析方法和调查报告的相比之下较70项试制（63.1％）通过对另一个链表一些人的二次分析方法（例如，如果首次分析方法是ITT分析方法，则再做一次PP分析方法）来展览品主要科学研究往南，其中都66项试制的结果相符，而4项试制的两次分析方法结果不相符。68项试制（61.3％）提供了如何未确定非劣效性界值，而43项试制（38.7％）不能。110项（99.0％）试制的单侧α≤0.05，其中都44项试制的单侧α≤0.025。事前分析方法（post-hoc ysis）发现，与医疗器械试制相比之下，药物试制的α水平更较差（Wilcoxon秩和筛选P = 0.02）。在27项科学研究中都（24.3％），有> 10％的参与者月内中止，除此以外随访失访，月内取消干预或其他原因（请注意2）。总体而言，基于所有主要的偏倚因素所，27项试制（24.3％）被认为很强较差偏倚后果。97项（87.3％）试制的标题或参考资料中都调查报告了非劣效性的设计。67项（60.4％）试制，除了最后的科学研究科学论文，还实时发请注意了科学研究的设计或科学研究同意的分析方法文中。在这67项试制中都，8项（11.9％）试制的非劣效性界值在最后写稿科学论文与同意密切关系普遍存在歧异或在其中都一篇文中中都尚未谈及。大多数试制（n = 60，54％）是开放标记试制，12项试制（10.8％）为单盲，39项（35.1％）为双盲。100项试制透过了分组潜伏（90％）。91项试制（82％）对主要往南透过了盲法判定。总之，基于所有的次要偏倚因素所，25项试制（22.5％）很强较差偏倚后果（所示2）。根据所有主要和次要因素所，有7项试制（6.3％）很强较差偏倚后果。事前分析方法尚未辨识出三种学术刊物的文中在主要因素所（Kruskal-Wallis筛选P = 0.28）或次要因素所（Kruskal-Wallis筛选P = 0.11）上的歧异。然而，对非劣效性试制的科学研究的设计或科学研究同意的可获得性透过评估，在三种学术刊物中都，NEJM发请注意的试制中都，有74.2％发请注意过无关的分析方法文中或有在线的科学研究同意，JAMA为53.3％，Lancet为33.3%（Fisher精确筛选P = 0.001）。一段时间趋势近十年，这些学术刊物上发请注意的心血管非劣效性试制有所增加（P<0.001 for trend，所示3）。一项事前分析方法辨识，在111项纳入的试制中都，发请注意一段时间在2010年后的有52项（46.8%）。2010年便发布的试制，普遍存在分析方法或科学研究调查报告相比之下较的后果有所降较差（2010年之前 vs 2010年便，主要偏倚因素所和次要因素所的P = 0.03和0.002）。提问心血管领域中都的非劣效性试制越来越多地发请注意在很高影响力的学术刊物上，这些试制中都非劣效性试制主要用于对取而代之干预政策的筛选。并且大多数是大型多中都心科学研究。鉴于许多非劣效性试制已成为批准取而代之疗法的基础，很有必需对他们透过科学研究。尽管大多数试制声称取而代之治疗方法相比之下对照组的非劣效性，但很多科学研究普遍存在很强偏倚后果的分析方法或科学研究调查报告相比之下较，可能会削弱其论断的可信度。有必需大大提很高对这些相比之下较因素所的引介，更好遵从FDA和CONSORT指南关于非劣效性试制的设计、制定和调查报告的同意。以下内容：Circulation. 2019 Jun 10. doi： 10.1161/CIRCULATIONAHA.119.040214.